問題：
讀者阿康上月底在吐露港高速公路以時速70多公里在快線行駛，至一段彎位時因雨濕路滑，故輕踩剎車。此時車輛突然「跣軚」，撞向石壆後車頭反方向停低。幸而當時沒有其它車輛，故並沒造成更大的意外。約數分鐘後，一輛交通警車剛巧駛至，交通警員落車了解情況後，將阿康的車輛拖往「車輛扣留中心」驗車。雖然其後驗車報告証實車輛運作正常，但警方仍然向阿康作出檢控，理由是“不小心駕駛”。阿康不知是否應認罪，問此案是否“有得打”呢？

答案：　
阿康被控「不小心駕駛」“有冇得打”，還需考慮一些細節及具體情況，但下述案例可供阿康參攷：

案發於2002年在公主道天橋上，黃先生發生交通意外後，私家車反方向停泊在第二線。警員向他了解事件經過，黃先生表示他本沿公主道天橋左一線行駛，將車收慢時不幸「跣軚」失控，左車尾「擦」到路邊石壆受損後反方向停低。警員曾觀察案發燈柱附近20米範圍，卻無發現任何沙石及油漬。

其後警方控告黃先生「不小心駕駛」。黃先生在庭上表示案發時天正下雨，路面濕滑，他當時以時速40公里行駛。但裁判官認為黃先生的車機件正常而仍然在彎位失控撞車，要麼是落斜及右轉彎的車速過高，要麼是黃先生沒留意當時路面的情況，兩者任何一點均是「不小心駕駛」，故裁定黃先生不小心駕駛罪名成立。

黃先生不服，向高等法院上訴，指出案中沒有其它証人及直接証供描述有關意外發生之經過，裁判官單以有「汽車發生意外」及「機件正常」而作出主觀之推論認為有人「不小心駕駛」並不恰當。有發生交通意外，並不等於「沒留意路面情況」。

高院法官在考慮上訴人及控方之証供、裁判官之判詞、及參攷了R　v Kit Wing Wo ﹝1985﹞1HKC之案例後，認為並沒有直接証據(direct evidence)指上訴人有不小心或疏忽，而發生「跣軚」或有交通意外發生並不等於駕駛者不小心。裁判官的裁決是等同接納了「不証自明」(res ipsa loquitur，有關解釋可參攷「佳保通訊」第十四期〈民事索償盲公竹〉之「無需証據──“不証自明”」)此法律原則去裁定上訴人「不小心」，而在刑事案件中此定罪是不安全及不穩妥的，故裁定上訴得直，撤回裁判署之定罪。

看完上述案例，阿康自己的案“有冇得打”，應該心中有數了吧？


〈本文並非法律意見。如有疑問，請諮詢閣下的律師或專業人仕。為方便讀者理解，案例內容有所簡略及修訂。〉