對法律或訴訟有興趣的讀者可能會留意到，2002年8月1日本港的多份報章均有報導的小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal，SCT) 的一段新聞。據報導，名模Rosemary的母親指前泰傭熨毀女兒價值逾＄15,000的晚裝，向SCT興訴要求泰傭賠償。事件吸引了多份報章的記者到庭採訪。在審訊過程中，據報審裁官看到多名記者在庭上，即將案件暫時押後，以便雙方傾談和解，跟審裁官向法庭的調查主任說了一番說話後便離開。接調查主任表示，審裁官對有記者在場感到有壓力，要求記者離開。與訟雙方隨後繼續磋商，但失敗。聆訊隨即恢復，而與訟雙方跟達成和解協議。事件引發社會上的一番討論，因為在司法體制中其中一項最重要的基本原則，就是任何公開聆訊的個案，必須在公開、公平、公正及讓公義在人前彰顯下進行，除非個案屬特別的性質 ( 如兒童庭審理的案件，為了保護受害兒童才考慮不公開進行聆訊)。該審裁官的處理手法，與上述原則不符，自然引起意見甚至投訴。而在較早時立法會的司法及法律事務委員會的討論中，也曾有委員質疑現有投訴法官的機制明顯欠缺透明度。

曾經有讀者在小額錢債審裁處有過一段不愉快的經。他的朋友文化程度較底，又不善於言辭和表達，也對雙方呈堂的訴訟文件不太理解，故要求他義務陪同上庭予以協助。但審裁處主任知悉他並非與訟者後，便拒絕讓他從旁協助朋友，只讓他坐在後面的公眾席旁聽。結果他朋友在審訊中遇到困難時，經常要回頭看他〝聽取〞意見，最後法庭只好暫停聆訊以便他們商討。審訊自然費時失事，並平添很多不便。該讀者也感到深深不忿，詢問可否投訴法庭的做法。

其實法官在法庭上有很大的權力，包括決定是否讓朋友協助與訟者上庭。涉及法庭的處理手法的案件香港並不多，但在英國有一上訴庭案例卻很值得參考：R v Bow County Court，ex-parte Pelling [1999] 3 FCR 97，CA。該案中有位McKenzie先生，在與太太的離婚案中爭取孩子的探視權安排，要求他的朋友Pelling博士在庭中從旁協助。

Dr. Pelling積極鼓吹父親在家庭中的權利。他雖不是律師，但在律師樓兼職工作，故對有關法例也比較熟悉，經常在離婚案件中向父親的一方提供協助，並賺取收入 (約佔他的總收入的三份一)。在初審時，縣法庭拒絕讓Dr. Pelling在庭中向McKenzie先生提供協助，也不作任何解釋。Dr. Pelling於是申請司法覆核，但被拒。Dr. Pelling於是向上訴法庭上訴。上訴法庭最後還是拒絕了Dr. Pelling的申請，但在冗長的判詞中，解釋了為何拒絕申請，縣法庭的處理是否恰當等。有關的要點如下:

1) 在公開庭的審訊中，法庭應容許與訟人的〝McKenzie friend〞從旁提供協助，除非法官認為此舉會令公義受損或影響審訊 (如協助者經常在無關的問題上糾纏，浪費法庭時間，或是對法庭不禮貌等)。
2) 如法官拒絕讓與訟人的〝McKenzie friend〞從旁協助，法官理應向與訟人作出解釋。
3) 法庭是考慮到與訟人的利益，才容許〝McKenzie friend〞從旁協助，但這權利屬於與訟人。〝McKenzie friend〞本人並無權自動請纓向與訟人提供服務，無論他的服務是否收費。

從上述案例，再回看該讀者在小額錢債審裁處的遭遇，聰明的讀者也許已能自己得出結論了吧?

法庭是主持社會公義的地方，法官在庭上擁有極大的權力，包括對作出侮辱、恐嚇或故意導致聆訊中斷的行為的人，處以罰款及監禁。司法機構的權力獨立於行政、立法機構的權力之外，此司法獨立的精神，也是希望審訊能在公平及在法官的良心下進行。不過隨社會進步，法庭的服務是否亦應與時並進，好好考慮使服務變得〝user-friendly〞（方便用家）些呢?

（編者按：據2002年8月19日明報新聞網報導，總審裁官李瀚良在調查過該宗案件後表示，法庭的聆訊是公開的，審裁官當日的有關做法並不恰當。）

（本欄並非法律意見，若有疑問，請咨詢閣下的律師或專業人士。）