一般「打工仔」都知道，因工受傷可按《僱員補償條例》得到「勞工保險」賠償。但若閣下同事要求閣下替他購買早餐，途中跌倒受傷，閣下能否按上述《僱員補償條例》得到「勞保」賠償呢？茲援引一區域法院之僱員補償案件（２００３年第１３５６號）供大家參考，為方便討論，部份無關細節會略去：

曾女士任職「忠記燒味」當雜工，職責是清潔、浸雞、調味及煮飯等工作。某日早上，於工作時間內，忠記一名燒味師傅（忠記僱員）要求曾女士替他出外買早餐，曾女士照辦，亦準備買一份給自己。曾女士在買早餐途中行經一個商場，因地面濕滑而跌傷腰背、右手肘和右肩。曾女士於是按《僱員補償條例》申請賠償，但「忠記燒味」僱主不同意，認為這不算是工傷，因曾女士當時不是為忠記或其僱主做事，而曾女士的職責並不包括買早餐給自己或其他忠記的員工食用，故當曾女士跌倒時她其實只是處理其私人業務，並非「在受僱工作期間」內跌倒受傷。

區域法院法官考慮過各方證供，認為曾女士的確是「在受僱工作期間」內跌倒受傷，因為她當時做著與受僱工作有著附帶關係的工作，故判曾女士可得賠償。法官引用了“Yau Tong Kan Alice v Gammon (HK) Ltd”一案之判辭：

“I have no doubt whatsoever that a worker remains in the course of his employment despite his ministering to himself in such ways as quenching his thirst, relieving his hunger, obeying the calls of nature, changing clothes (e.g. Judge’s Robing) any acts which are reasonably necessary to protect an employee’s health and comfort are incidental [to] the employment and acts of service therein within the meaning of the Ordinance albeit they are personal to the employee and only indirectly connected to the object of his employment: Park v Peach.”

由此判辭可知，縱然僱員做了一些私事，例如為著解除口渴或飢餓而採取了一些照料自己的行動，他仍然是「在受僱工作期間」內的。法官認為若燒味師傅當時不吩咐曾女士買早餐，稍後必會感到肚餓，對他的健康和舒適當造成損害，而曾女士當然亦是。再者，燒味師傅吩咐曾女士買早餐，好讓自己能留守舖頭繼續處理燒味，對業務必更有利，故曾女士明顯就是做著與受僱工作有著附帶關係的工作了。

各讀者看過上述“公說公有理，婆說婆有理”的案例，是否覺得“世事無絕對”，抑或是“官字兩個口”呢？無論如何，打官司一定有某程度上的風險，故讀者如有疑問，就要找專業人士咨詢，切勿胡亂索償動輒訴諸公堂，否則損失的只會是自己！

（本文並非法律意見，如有疑問，請諮詢閣下的律師或專業人仕。為方便讀者理解，案例內容有所簡略及修訂。）