大家都知道，在民事索償中，原告有責任去証明是由於被告疏忽而導致自己遭受損失，故而要求對方作出賠償。法律上叫這責任做「舉証責任」（Burden of Proof），及有所謂「誰主張，誰舉証」的原則。在一般交通意外中，原告如能提供對方司機已被裁定「不小心駕駛」罪名成立的証據，大多已可足夠証明意外是由對方司機疏忽引致的。


然而，有些情況下，意外是如何發生的，受害者可能自己也不清楚，甚或受害者已因意外而死亡，根本不可能挺身作証去指証被告有疏忽，那又如何是好呢？在這情況下，法律上又有所謂「不証自明」原則（拉丁文叫“res ipsa loquitur”），即原告可根據當時之環境証據請求法庭接納若非被告疏忽，則意外便不可能發生，從而“推斷”是被告疏忽而需負上責任。

最早引用「不証自明」原則的其中一個案例是英國1865年的案件（Scott v. London & St. Katherine Docks Co. (1985) 3H & C 596），案件中受害者（原告），在貨倉中工作時，一個工人（被告）將一袋糖吊經他頭上時，該袋糖突然跌下誤將他壓傷。事件中受害者對意外如何發生幾乎是毫不知曉，而被告亦不能作出合理解釋。但根據現場環境和事實，如被告有小心操作吊機，意外根本不可能發生，故在被告沒有合理解釋的情況下，根據「不証自明」的原則，法庭可“推斷”意外是由於被告疏忽引起，被告被判需負上疏忽責任。

但「不証自明」原則只能說是「沒有辦法中的辦法」（因為「舉証責任」始終在原告），假如被告能提出合理解釋証明自己當時並沒有疏忽，則在原告無法証明被告有疏忽的情況下，法庭仍是難以判定被告需負上責任（讀者可參考今期「佳保通訊」之「佳保透視」的英國樞密院案例）。

故此，建議讀者發生意外後，應盡早尋求專業人士的協助，以便及早搜集有關証據，因為大部份証據都是在意外後初期搜集的。如果因為沒有搜集相關証據以致沒法証明對方的疏忽責任，小則會失去索償機會，大則可能被對方反咬一口而反過來要負上賠償對方的責任。


（本欄並非法律意見，若有疑問，請諮詢閣下的律師或專業人士。）